兵部的到限回文直到午正才送进清案值房。

随文共有五页正纸、两页查簿清单和三张各房回签，发文号、骑缝印与承办押一项不缺，离申正尚有两个时辰。

录事验毕，把七月二十日三署处置正纸铺在长案中央。兵部主事亲自随文而来，先请念结语：

“十五年前北路所涉原报，年久散失，今已不存。承安七年北收冬字七十六，遍核分送未见，当年应未实收，故无移交。谨依限具复。”

屋内没有人出声，萧承彻从笔架旁抽出两根乌木压纸尺，一根压在“十五年前”下，一根压在“承安七年”下，随后把回文沿两处年月分开，左右各置一案，问：“这两句为何写在同一段里？”

兵部主事道：“都是北路旧簿，所查又同属一案。合写能免重复。”

“前一处问一封首报怎样发、怎样收、怎样移。后一处问多年后一个临时杂收号位怎样入目、怎样分送。”萧承彻道，“隔了数年，收文处、簿式、承办都不同。省下的不是重复，是年月。”主事没有再争，只把两叠纸各自移到一根尺下。

萧承彻先指左边：“年久散失，所据哪一册散失簿？”

“不是说有一册专记散失。”主事答，“十五年前的北路来文，后来历经归并、移库、重编。今日把仍存京中的相关簿册查遍，未见最初原纸。若连此也不能写不存，官署往后便只有无休止地再查。”

主事指着查簿清单道：“若只写未见，不列查止之处，下一任还会把同样几册再翻一遍。”

萧承彻没有说兵部查得不够，只把左案最上面的查簿清单推回去：“所以先写清楚，你们查遍的是什么。”主事随即报出三类。

第一类，兵部现存北路军报收文总目，所查从十五年前冬月初一到腊月十五，按北路、雁回、伤亡、疫作四种可见题字分别检索。

第二类，兵外急递交收簿，同一时段前后各展十日，核入门时刻、来处、纸数与转送房名。

第三类，旧卷归并簿，查北路军务、伤亡和临时来文三个门类，直到承安七年会审成卷前一日。

三张回签分别由收文房、兵外急递房与旧卷库出具，每张都记开架时刻、所启架号、在场书吏和闭架时刻。兵部没有把原簿搬来清案值房，只附对应页段的见存节录，节录首尾各留相邻两项，用来证明检索不是从一句孤字上截取。

现存总目里仍有同月别件，急递簿也保留着前后交收，归并簿并非整册空白；三类簿能够认出别的北路来文，却没有一项同时接上现案所需的发文处、题名、纸数和第一收受号。

录事把三张回签压在清单旁，逐项抄下簿名、时段、检索字段与回签人。萧承彻让兵部主事自己对照结语。主事看到“今已不存”时沉默片刻，提笔改作：“在上述现存京库范围内，未见同时具足发文处、完整题名、原纸页数与第一收受号、可明确对应现案所问之最初本。”

地方发递簿和沿途第一处收受簿不归京库，便另列在“本次未查”之下。主事又主动添了一句：不得因为京中未见便认定地方必有，也不得因为地方尚未查便反推京中后收曾经发生。这样一改，兵部仍交代了查到哪里，却不替京外的架子判存亡。

左案另有一条“兵外杂收冬字四十一”，只说明城西临储所的北境旧案杂卷后来进入兵部外收房，年月、来处与十五年前首报第一程都不相同。录事把它留在“已核旧号”附注里，不许移到首收一栏。

兵部还在第三页引用了刑部回文里的“引北报疫亡文”。萧承彻没有删，只在旁写明：刑部到限结果已另案入卷，所引完整题名、原纸页号、入署收文号和入卷移交仍未核出，不得由一署未明之引文补另一署未见之原本。

右案这时才打开，北收冬字七十六所在的号段目录列明：承安七年北路临时杂收，自一至一百二十。它说明七十六落在哪一类号段，却没有逐号物目。

现存分送索引中，七十五转军务正目，有时日与交押；下一项已是七十七，转粮运正目，也有两端经手。书吏又依北收冬字、北冬、冬字三种号式，查军务、粮运、伤亡、退原收处四类索引，仍未见七十六。

这些在七月二十日已经核过，本次兵部又把三种号式、四类转目逐一落在复检签上，每一种都限定承安七年北路号段，不向别年“冬字”泛查，也不把京中兵外杂收冬字四十一混进来。每查一类，守簿人先报索引起止，再由随文书吏记见或未见，最后共同落押，结果仍没有变化。

萧承彻指着结语，问主事为何写成当年未实收。主事道：“号段目录不载物目，四类分送又全无去处。若实收过，总该留下一处。”

“总该，是簿式要求。没有留下，可以有多少种缘故？”

“漏列，或另纸。”主事答完，又按住目录，“但四类分送皆无七十六，总不能全不作数。”

“当然作数，所以写四类未见。”萧承彻道，“退回、抽办、原册缺损也都还没有排除。你不能替这些可能先选一个未收。”他把“当年应未实收，故无移交”圈起：“划去。”

主事这次没有坚持。他把原字留在纸上，旁注“无现持物目及交割可证，不作未收结论”，又亲手补上一句：“亦不得据号位与索引缺口，推定七十六必曾实收、必有原册，或必与最初报文、后誊底本相涉。”

萧承彻看完，准他保留这句反向限制。

申初，五页回文没有换纸，原结语上的“不存”“未收”各留一道细圈；五页正纸连两页查簿清单共七页，其后另附一张《到限范围补明》。

十五年前一栏写：三类京库簿册、所查时段与字段俱列，在此范围内未见可明确对应的最初本；地方发递与第一程收受未在本次京库检索范围。

承安七年一栏写：北收冬字七十六号段归属已明，现存目录未见该项物目，三种号式、四类分送索引未见其移交；不据此判未收、实收、散失、另存，亦不与十五年前首报并号。

补明末行只落八个字：“京库查止，前程未明。”

兵部主事落押时道：“本部按期具复，若再问地方，不应仍算兵部迟延。”萧承彻确认：“本次官限到此。”

兵部回文刚收入清案续夹，门外又送进一封北衙申请。

外题不再索玉甲、玉乙原物，只列“官拓副录两袋、在押待问人一名”，申请缘由是核“北路故旧及剖玉旧制”，请押谢无咎赴雁回关就地辨识，问毕解回。

录事看过收文门路，问是否要与兵部补明同夹。萧承彻只给出四字处置：“登记，分夹。”

录事把两张纸分放在长案两端。左边回文收入旧案续夹，右边申请另起新夹，题头仍是“请押赴雁回关”。他抱走左夹归档，把右夹留在案上等大理寺批复。