刑部的回文赶在散值前送进清案值房。封口、发文号与到门时刻都没有错，刑部主簿亲自押送，七页回文装在一只蓝布卷夹里，末页本署印已经压实，离申正尚余半个时辰。

萧承彻让录事先验印，再把七月二十日的三署处置正纸取来，两份纸一长一短，并排铺在案上。刑部回文从承安七年会审设席写起，列了承办官名、封卷年月、引录纸数、覆校人与归架时刻，前六页写得很满，直到第七页才落结语：

“乙字二十七号会审文字，据旧北报录送，历经成卷、覆校、归架，沿革有据；惟年湮日久，旧报题名、页号及收文字号未能逐一复具。今依限具复。”

录事念完，刑部主簿道：“本部已经把能查的沿革都列明了。”

萧承彻没有看他，只把回文末页按住，问录事原处置究竟列了几项。录事答是四项，他便道：“念。”

录事翻到三署处置第三行，逐字念出：“乙字二十七号引录底所称‘引北报疫亡文’的完整题名、页号、收文号及入卷移交。”

萧承彻将一张素笺裁成四栏，压在刑部回文第七页旁：“完整题名，落在哪一页？”

刑部主簿道：“引录底题头已有‘引北报疫亡文’。”萧承彻问：“这是完整题名？”主簿答：“是当年承办所记来文名目。”

“哪一个字写了发文处，哪一处是原件题签的起止？”主簿没有答，只把手压在回文第三页上。

萧承彻把回文里的“旧北报”三字点给他看：“这一句所据何本？”主簿答是乙字二十七号引录底，他随即再问引录底所据何本。主簿这才道：“正是本次续核之事。”话音落下，值房里安静了一瞬。

萧承彻道：“那便不能拿待核的题头，反过来证明自己已经核清。改作：现见引录底题头自称‘引北报疫亡文’，完整题名未核出。”

主簿皱眉：“‘自称’二字，像是疑它虚假。”

“它写了什么，便记它自称什么。真伪不在本题。”萧承彻道，“你若有别纸能把题头接到完整题名，拿出来。”

刑部没有别纸，录事便在第一栏写下“未核出”。萧承彻又问：“页号呢？”

主簿翻到回文第三页：“引录第五纸。‘择九具覆验’与‘右列九尸’皆在这一纸，听审副底同段亦有。”

“这是会审卷里的页位。”萧承彻道，“所引北报原纸的页号在哪里？”

主簿答：“旧报未见，无法另核。”

“那就是未核出。”萧承彻没有让这一层含混过去。主簿仍坚持现有页位总算查清，他便把素笺往旁边推了半寸：“保留。现持文字落在哪一纸，是你们已答之事；所引原纸本身有几页、引的是哪一页，是另一栏，不得拿后成之卷的第五纸，替前一层来文补页号。”

录事把两项分写：会审现持位置已核；所引原纸页号未核出。

第三栏是收文号，刑部回文中共有四处“乙字二十七”。萧承彻逐处看过，先问这是什么号，主簿答是会审成卷号；再追问入署收文号时，主簿顿了顿，只得承认未见。萧承彻于是吩咐录事：“写未核出。”

“殿下，本部已经遍查旧簿。若只在四栏里连写三个未核出，倒像七日里什么也没做。”

萧承彻抬眼：“限答是让刑部记功，还是回答这四项？”

主簿收住了话。萧承彻却把前六页重新推回他手边：“现存纸数、成卷日与覆校日都保留。它们答的是会审卷后来如何成卷归架，不答所引北报如何进部。”

他说完，用墨点圈住三项已核结果，再把第七页的“未能逐一复具”压在四栏素笺下。录事将成卷、覆校、归架三项移入“现持沿革”，余下四栏仍按原题逐项待答。

第四栏问入卷移交。主簿指向第五页：“腊月二十六日封卷，正月初九覆校，承办主簿两处押半相合，现点纸数、纸序与成卷目录相合。”

萧承彻逐项追问北报何时交给会审承办、由哪一署哪一个人交、交入时记在哪一号下。主簿每听一问便答一次“未载”，三问之后，移交栏仍旧没有一项可填。萧承彻遂把“据旧北报录送，沿革有据”圈了起来。

“有据的是乙字二十七号成卷以后的沿革。没有据的是所引原纸进入这宗卷的沿革。分开写。”

主簿看着那道墨圈，半晌道：“可以补明。但‘未能逐一复具’已经包含这些意思。”

“复具二字，先认定旧时各项俱全，如今只是不能复写。”萧承彻道，“你们现持的哪一本簿能证明它们旧时俱全？”刑部仍旧没有，录事便将“未能逐一复具”划一道细线，原字留在纸上，旁注“无前层簿证，不作复具”。原回文没有被抽走，也没有另换末页。

萧承彻又问：“方才说遍查旧簿。查了哪些架？”

刑部主簿这次答得很快：“旧案库乙字架，乙字二十至三十四号会审目录、引录底与听审副底；收文房旧架，承安七年冬月、腊月收文总簿及外署移交簿；覆校房旧架，承安八年正月初一至十五归架簿。”

萧承彻听完只道：“写进去。”主簿提醒这些名目已在先前各页分散列过，他便说明：“分散在七页沿革里，不能让人看出哪一本用来查题名，哪一本用来查收文，哪一本只证明覆校。另附查见范围，逐项对应。”

刻漏水线又低了一格，录事换了细笔，重新验过纸号，把旧回文压在左侧，把补明纸压在右侧，刑部书吏分坐案尾，一个报调号，一个核年月，一个翻经手押，每念一项，先对原签，再落新纸，原页上的一字也没有被刮去。

录事另取一页，题作“限答补明”。旧案库乙字架一栏，落乙字二十至三十四号，查会审目录、引录底、听审副底；现见乙字二十七号引录第五纸及听审副底同段有两处关键行文，题头自称“引北报疫亡文”，未见完整题名与所引原纸页号。

收文房旧架一栏，落承安七年冬月、腊月，查收文总簿及外署移交簿；在所查年月范围内，未见能够对应该题头的入署收文号、交割时日与经手。

覆校房旧架一栏，落承安八年正月初一至十五，查覆校归架簿；只核出乙字二十七号引录第五纸于正月初九覆校归架，不能据此反推所引原纸何时入署、入卷。

末尾总答写得最短：“据上述现持与已查范围，所引北报之完整题名、原纸页号、入署收文号、入卷移交时日及经手，均未核出。”

刑部主簿看完，提笔在后面添了一句：“不得据未核出推定所引原纸未曾形成、现已毁失或原存北地。”

萧承彻没有动这句话，也没有要求刑部删去自限，只把纸推回去，确认原字仍在，淡声准其保留。

主簿又问：“本部若要续查其余年月，是否仍可另请？”

“可。”萧承彻道，“但本次到限只能结为来源仍未明，不能结为会审所据无误。”

申正前一刻，原七页回文与一页补明同夹骑缝，刑部主簿在补明末落押，本署小印压过两页接缝。

录事从头念回：会审卷现持位置已核；成卷、覆校与归架年月已核；引录底所引完整题名、原纸页号、入署收文号、入卷移交时日及经手，均未核出；已查三处架、六类簿册，范围列明；到限回文按时入档。

申正梆声刚过，门外又递进一封公函。

来函正本送大理寺，清案值房所得是一联同文副函，外封列着玉甲、玉乙两个物号，发函处是北衙。

录事验过封口，念出函题：“请调玉甲、玉乙原物，连同原封，备作北路就地辨识。”他问：“此函如何批？”

萧承彻看了一眼那两个物号：“这里只登记，不替大理寺答。”

录事便在来函簿上写下：七月二十七日申正一刻，北衙调物函副联到。至于函上“原物”二字旁的批答栏，仍旧空着。