八点二十七分，我和林晚星到了教务处。

门外那排塑料椅还在。

前几天来过太多回，连哪一把椅子有点晃，我都记住了。

今天没坐。

班主任站在门边核对到场名单，见我们过来，把两张告知单递给我们。

“你们只参加关联事实查对。涉及个人处分和家庭提交内容，后面会请你们离场。”

“明白。”

林晚星在签收栏写下名字。

我跟在下面。

办公室里已经有人。

周予白坐在长桌另一端，他父亲挨着他。桌上没摆以前那种厚厚一摞附件，只放着电脑、几份索引页，还有一张按时间排好的流程表。

周予白今天来得很早。

校服外套搭在椅背，衬衫领口平整。

他见我们进门，没有打招呼。

我也没找他。

八点三十分，教务处副主任关掉门边的扩音器。

“今天处理推荐申报追加调查。前期已经查清的事实不再重复询问。重点放在申报人知情范围、版本过目和最终提交责任。”

这句话很省时间。

我喜欢。

推荐组老师把第一张表投到屏幕。

志愿服务。

四十八小时。

一百零八小时。

两个数字我已经见过很多遍。

老师没有再问公章真假，也没再叫服务中心的人解释六十小时从哪来。

屏幕直接跳到校内申报系统。

第一次退回意见。

【团队统筹工时可列入社会实践成果，不计入个人志愿服务时长。】

下面留着阅读时间。

周予白账号。

三天后，第二版重新提交。

个人时长改成一百零八。

推荐组老师问：“你此前解释过，服务中心补开的盖章证明让你认为学校认定口径发生变化。对吗？”

“对。”

“重新提交前，你有没有向推荐组问过，团队累计六十人时能否改计个人？”

“没有单独问。”

“有没有附上第一次退回意见和服务中心的新说明，申请重新判断？”

“补充件里有服务中心证明。”

“我问退回意见。”

周予白停了片刻。

“没有附。”

“为什么？”

“我认为新证明已经覆盖原争议。”

推荐组老师翻到下一页。

“新证明正文写‘综合工作量六十工时’，没有写‘个人志愿服务六十小时’。你读过？”

“读过。”

“学校前一版刚明确两类概念不能合并。你仍把四十八改成一百零八。”

周予白靠在椅背上。

“服务单位出具正式盖章件，学生有理由信赖。若最终认定不能计入，我接受更正。”

说法和前几天差不多。

他依旧把边界守在“认定分歧”。

老师没有和他争。

屏幕上的第一行被标成灰色。

接着换第二项。

无障碍语音导览。

公开立项页、工程目录、推荐简表并排放在同一页。

左边写苏禾发起。

中间列着六个人分工。

右边那份推荐简表里，周予白前面的描述变成“核心发起、总体策划、全程统筹”。

周予白先开口。

“推荐简表概括个人贡献，不等于项目完整署名。”

“没人要求个人简表列出全部成员。”

副主任说。

“问题在‘核心发起’。”

他把早期立项申请调出来。

最早的负责人栏只有苏禾。

周予白排在第三位。

学生联络。

再往后，咨询机构补交的履历整理底稿出现在屏幕。

第一版还写：

【校内联络与录音协调】

第二版改成：

【协助推进整体项目】

第三版：

【核心发起并主导整体方案】

每一版后面都有修改时间。

老师问：“第三版谁点过同意？”

周予白答：“咨询机构整理后发给我。”

“我问谁点过同意。”

屋里安静了几秒。

周予白父亲翻开面前的告知单。

“如果涉及校外机构的编辑流程，应当先核对该机构的操作权限。有些修改来自顾问措辞，学生过目整包材料，不代表逐句认可每个词。”

副主任朝他点了下头。

“会核对。”

随后屏幕换成一封邮件。

咨询机构发给周予白本人。

正文很短。

【项目经历已按申请方向强化，请重点确认角色、时长、奖项、作者贡献四项事实，确认后进入最终排版。】

下面有回复。

【角色部分可用当前版本。志愿时长按新证明。论文贡献保留。其余无误。】

发送人：周予白。

桌边那支笔一直没动。

周予白读完邮件，才说：

“‘可用当前版本’指整体表达。”

副主任问：“角色事实也在查对范围内。”

“我没有要求删掉苏禾。”

“你也没有要求把‘核心发起’改回‘学生联络’。”

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！